記者楊湘鈞
許文彬（中國人權協會名譽理事長）：
美國大法官霍姆斯有句名言：「法律的生命不是邏輯，是經驗。」反對捺指紋者看似聲勢浩大，但卻是少數意見，而且受到學院派的誤導，無法通過實務檢驗。
目前反對聚焦在戶籍法第八條，認為建立全民指紋檔案有違憲之虞，侵害人民隱私權與自主權。事實上，憲法廿三條規定為維持社會秩序或增進公共利益，可以用法律來限制人民的權益，這是法學的基本概念，何來侵犯人權？何況，就像犯罪偵查不會侵害人權、不當執行（如刑求）才會侵害人權一樣，指紋建檔怎會侵害人權？
反對者另以戶籍法第八條係規定「初次」請領者才須按指紋，認為不能擴張解釋、擴及全民。但我要反問，目前有多少人曾存錄過指紋？依「論理解釋」，此次政府全面換發身分證，這些人當然應該捺錄指紋存檔。
反對者又稱，第八條只規定「存錄」，且電腦處理個人資料保護法七條明文規定禁止供其他用途，因此就算可存錄指紋，也不能供戶籍以外事務所用。事實上，如何運用係行政機關裁量，只要法律未明文禁止即可；而依個資法第七條「特定目的」、「於法律規定職掌必要範圍內」等文義，正是可用於刑事偵查的依據。
英美規畫存錄指紋
至於「建立全民指紋檔案，有損國際形象」的說法，更屬空言。世界上多數民主國家並未立法禁止存錄，加拿大、新加坡等還立法規定必須建指紋檔；九一一事件後，美國開始規畫，目前已規定若干入境者須捺指紋；連英國這個老牌民主國家，其首相布萊爾日前也提案，將在未來的國民ＩＤ卡中納入指紋等個人生理特徵。只有建檔後的偷竊、洩密等違法犯罪，才有侵害人權的問題。
指紋須經科學儀器判讀，非如照片人人可辨識，所以從資料庫中偷盜、使用，除了電影情節，真實世界可曾發生過？
有人以一兩件原來因指紋比對被起訴或判決有罪、後來卻查出是冤案的案件，藉以強化指紋可能被誤用、甚或被有心人士乃至政府拿來陷害他人的說法。但不要忘了，這是特例中的特例；何況該怪的不是指紋，而是糊塗辦案的警察、檢察官、法官。若犯罪者戴手套，豈不讓全民指紋檔破功？其實多數犯罪是突發，就算戴手套預謀犯案，也更容易惹人注意、增加犯罪困難，也會留存更多辦案線索。
隨著反對聲浪逐漸擴大，只捺一指或專供戶政使用等折衷方案也提出來了，但我認為對就是對，何況攸關國家資源與效益整體運用，執政者必須要堅持下去，何須妥協？
政策要兩利權其重
反對的團體雖號稱近百，也包括中國人權協會成員。但事實上，中國人權協會從來就沒有正式的理監事決議，頂多是成員個人意見或現任領導人的表述。必須再次強調，建立全民指紋檔根本無關人權爭議。如果真要講人權，那我想問反對者，如不建立全民指紋檔，究竟是保護犯罪者，還是全民、被害者的人權？
台灣是個民主法治社會，應該依法行政，在大法官未認定違憲前，如果執意拒捺指紋、拒領身分證，就是破壞法治社會的元兇；若因而對自己產生種種不便，那也是違法的必然結果，必須自己承擔。
美國總統傑佛遜的「聯邦論」中說，政府的政策往往要兩害權其輕，兩利權其重，不可能有十全十美的政策，贊成、反對者也都能提出一套理由來。但，終須謹記「興利重於防弊」。
剛剛Gerry說他有空的話要發表一些他的想法，我在此預留一些版面，給他發揮:>
只是防範犯罪，我們只能用這種粗暴懶惰的方式來解決嗎？面對時下最常發生的偷竊強盜案件，其實往往都來自慣犯所為，你有聽說過警方會對這些非重大案件進行犯罪證據偵蒐嗎？先吃案再說吧！
政府只想藉此解決”重大案件”，來逃避民眾對政府無法解決治安問題無能的質疑吧!
另外要我相信政府資安控管會萬無一失，饒了我吧~
寫論文先~
